Elles éclatent un peu partout dans le monde: Philippines, Thaïlande, divers pays d'Afrique, Argentine, Mexique... Les "émeutes de la faim" prennent de l'ampleur, on peut voir ici des photos prises à Port-au-Prince:
Ces émeutes sont dues à l'augmentation brutale du prix des denrées de base telles que le riz, la farine et le maïs. Cette situation est catastrophique. Elle est due à plusieurs phénomènes: l'augmentation de la population mondiale, il deviendra de plus en plus difficile de subvenir aux besoins de tous les individus sur la planète (ce n'est déjà pas le cas). On l'observe actuellement pour les aliments, mais c'est également valable pour l'eau. De véritables "guerres de l'eau" risquent d'éclater un peu partout où elle se raréfie. Le phénomène est aussi du à l'augmentation des cultures à destination des biocarburants. En effet, pour se donner bonne conscience, les états occidentaux, particulièrement l'UE et les USA ont depuis quelques temps décidé de subventionner ces cultures, et elles se mettent à pulluler un peu partout. Et pourtant, tout le milieu écologiste sait que les biocarburants ne sont pas l'alternative au pétrole, ils ne pourront -dans l'état actuel des choses- pas le remplacer. Il va falloir maintenant encourager ceux qui sont passés à ce genre de culture à passer à des cultures plus "conventionnelles". Pour celà, il faudra sans doute encore les subventionner; que d'argent gaspillé. Une autre principale raison est que la mondialisation a supprimé l'autosuffisance alimentaire de quasiment tous les peuples de la planète. Les peuples les plus pauvres ne font plus que produire pour les pays du Nord, ce sont souvent des denrées qui ne sont pas consommables (un exemple: la palme), et une augmentation telle que celle qui se produit actuellement les envoie tout droit vers la famine...
Allez, un petit épisode en vidéos: on est en 2007, le 05 février. Mr Sarkozy est invité à l'émission "J'ai une question à vous poser" la vidéo de cette émission, la voici (en partie):
Vous pouvez la regarder en entier, mais le passage intéressant pour l'instant se situe à partir de 17min45 M. Sarkozy affirme que l'optique et le dentaire seront mieux remboursés s'il est élu. Très bien, en voilà une bonne nouvelle, car comme chacun le sait, ces soins ne sont pas bien remboursés. Et voilà que ces derniers jours, on attribue à Mme Bachelot des propos qui lui feraient dire qu'elle pense à un déremboursement des soins opticiens par la sécurité sociale. Son sang ne fait qu'un tour! Comment, mais ce sont des propos diffamatoires! Et elle s'énerve à l'assemblée nationale:
Devant une telle virulence, on se dit qu'elle a forcément raison. Comment peut-on si fermement inviter des gens à revisionner une émission si on sait qu'on a tort. Donc, réécoutons cette émission en question, il s'agit de l'émission "grand jury" de RTL:
Oh surprise que dit-elle? que le déremboursement par la sécurité sociale est envisageable, puisque "la question est posée"... Mme Bachelot, vous saviez que vous aviez tort en vous énervant à l'assemblée nationale, vous auriez au moins pu reconnaître ce que vous aviez dit!
On le sait, ce gouvernement n'est pas très doué pour la communication (c'est le moins que l'on puisse dire). Les retours sur les déclarations se multiplient. Chaque nouvelle déclaration plus ou moins fracassante est suivie d'un "je n'ai pas dit ça" ou "je n'ai pas voulu dire ça, mais vous, les médias, ne comprenez que ce qui vous arrange" (qu'ils sont bêtes ces journalistes). Mais lui, Bernard Laporte, a trouvé une nouvelle technique pour revenir sur ses déclarations: le "mais non j'rigole", classique dans les cours de récréation: tout d'abord, il déclare: -"Je voudrais que tout le monde boycotte la cérémonie d'ouverture" (des JO) Bon, c'est son choix de dire ça, à lui de l'assumer ensuite. Mais ensuite, il est revenu sur ses déclarations en disant qu'il avait dit "une boutade"! Monsieur le secrétaire d'état fait des boutades maintenant, c'est spirituel! Peut-être que dans quelques temps, on verra le premier ministre nous annoncer "mais non, les suppressions de postes dans l'éducation nationale, c'est une boutade!". Bernard Laporte a même ajouté: "il faut laisser, comme l'a dit le président Nicolas Sarkozy le 25 mars à Tarbes, toutes les options ouvertes et graduer la réponse à Pékin en fonction de l'évolution de la situation" Voilà! Là, ça devait être après s'être fait taper sur les doigts soit par N. Sarkozy, soit par un de ses conseillers (éventuellement, peut-être aussi R. Bachelot, elle n'aime pas trop les "boutades"). Enfin, les journées se suivent et se ressemblent: en début ou milieu de journée, on observe des dépêches AFP rapportant des paroles d'un membre du gouvernement, et le soir, une autre dépêche pour dire qu'il revient sur ce qu'il a dit (ou qu'il ne l'a pas dit).
Le Canada ne devrait pas tarder à classer le bisphénol A comme substance dangereuse.
définition wikipedia du Bisphénol A: Le Bisphénol A (BPA) est un composé chimique issu de la réaction entre deux équivalents de phénol et un équivalent d'acétone. La molécule contient deux groupements fonctionnels phénols, et fait partie des composés organiques aromatiques. Ses autres noms sont aussi 4,4'-(propan-2-ylidène)diphénol ou p,p'-isopropylidènebisphénol.
Il avait été découvert à l'occasion de recherches sur les oestrogènes mais n'avait jamais été mis sur le marché en tant que tel. Les industries l'avaient plutôt utilisé pour la fabrication de plastiques et de résines (résines utilisées pour la réalisation de sols industriels notamment). On le retrouve notamment dans des biberons pour bébés. Et justement, selon certaines études [1], il serait un perturbateur endocrinien. Cette information peut paraître banale, mais pourtant, elle pourrait être une des plus importantes depuis longtemps de la part du Canada, concernant un produit chimique.
Ce classement en tant que produit dangereux pourrait encourager l'UE et les USA à suivre le Canada.
[1] Xenoestrogens: the emerging story of bisphenol a. Ben-Jonathan N, Steinmetz R. 1998
Résumé de l'étude disponible ici: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18406253?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
C'est décidé! les athlètes français n'auront pas le droit de porter le badge où il est écrit "pour un monde meilleur". Le comité olympique français l'a décidé! Sérandour, président du comité olympique a déclaré: "il y en a qui veulent porter des badges mais pour d'autres causes que celle-là, parce que le Tibet n'est pas leur priorité principale, leur priorité principale c'est de donner à manger à leurs enfants, c'est de vivre." Extrêmement intelligente cette façon de pensée! "il y a des enfants qui meurent de faim dans le monde, donc les problèmes des tibétains, c'est sans importance". Il va avancer le monde, avec ce genre de discours. D'autant que Sérandour a du mal lire le badge, c'est bien écrit "pour un monde meilleur" et pas "pour un tibet meilleur" Il a peut-être oublié de lire la chartre olympique dont je transcris ici les deux premiers principes fondamentaux: 1. L’Olympisme est une philosophie de vie, exaltant et combinant en un ensemble équilibré les qualités du corps, de la volonté et de l’esprit. Alliant le sport à la culture et à l’éducation,l’Olympisme se veut créateur d’un style de vie fondé sur la joie dans l’effort, la valeur éducative du bon exemple et le respect des principes éthiques fondamentaux universels. 2. Le but de l’Olympisme est de mettre le sport au service du développement harmonieux de l’homme en vue de promouvoir une société pacifique, soucieuse de préserver la dignité humaine.
On les sent arriver de loin, les lourdes bottes de Monsanto, on sent qu'ils poussent pour venir s'implanter bien comme il faut en Europe. Et le pire dans tout ça, c'est que peut-être que nos députés, même s'ils sont contre, ne pourront pas forcément faire grand chose contre l'implantation des OGM en France. Si l'UE décide, la France devra alors plus ou moins se soumettre, c'est ça l'Union Européenne. Non que je sois un anti-européen, qui pourrait prétendre l'être alors qu'il profite tous les jours de cet espace d'échanges? Enfin, bref, toujours est-il qu'il y a de sérieuses questions à se poser concernant l'agroalimentaire. Peut-on nous faire absorber quotidiennement des substances dont on n'a à peine étudié la dangerosité? Peut-on, sous un prétexte économique, fait courir un risque à toute la population? Et ces messieurs de l'agroalimentaire viennent nous dire que tout est naturel, sortant même des bêtises comme le "principe d'équivalence en substance" [1]. Comment peut-on dire qu'il y a une "équivalence en substance" quand on introduit un "morceau" de gène d'une bactérie dans une plante? A qui veulent-ils faire avaler ça? Sans doute se sont-ils dit que comme on ajoutait de l'ADN à de l'ADN, il n'y avait aucun risque -ben oui, quand on ajoute du sucre à du sucre, ça fait du sucre-, sauf qu'il a été prouvé que c'était totalement faux: on ne peut pas considérer qu'une plante qui produit un insecticide, ce soit la même chose qu'une plante d'un côté et un insecticide de l'autre. On entend beaucoup d'autres énormités du genre "les OGM sont très utiles pour guérir certaines maladies: on utilise des virus génétiquement modifiés en médecine". Ceux qui disent ça n'ont pas compris qu'il existe une différence énorme entre la médecine et l'agroalimentaire, c'est fâcheux. Bref, soyez vigilants avec ce qu'on vous met dans vos assiettes.
[1] définition wikipedia du principe d'équivalence en substance:
Le principe d'équivalence en substance (traduction de l'anglais « substantial equivalence ») est un mécanisme opérationnel servant à indiquer que, si un aliment ou un composé alimentaire est essentiellement semblable à un aliment ou à un composé alimentaire existant, il peut être traité de la même manière en ce qui concerne la sécurité. Ce principe appliqué à un OGM, signifie que s'il est équivalent en substance à son équivalent conventionnel, l'un sera déclaré aussi sain que l'autre. Ce concept est utilisé entre autres par la Food and Drug Administration états-unienne pour apprécier et déclarer l'innocuité des OGM.
visites